פסק-דין בתיק עב"ל 42728-09-12

השופט אילן איטח

1.                  לפנינו ערעור על פסק דינו של בית הדין האזורי בנצרת (הנשיאה ורד שפר ונציג הציבור מר אסדי רבאח; ב"ל 46038-11-11) אשר ניתן ביום 4.7.12, ובו נדחתה תביעתו של המערער להכיר בנפילתו מיום 1.8.11 שארעה בדרכו לעבודה כבתאונת עבודה.

הרקע העובדתי

2.                  המערער, יליד 1969, מתגורר ביחידת דיור בבית הפרטי של הוריו (להלן - יחידת המגורים) בעיר טבריה. ביום 1.8.11, בעת שהמערער היה בדרכו לעבודה בבית המלון בעיר טבריה הוא נפל במדרגות היוצאות מדלת דירת יחידת המגורים לחצר הפרטית המגודרת (להלן - החצר). המערער נפגע קשה בראשו. לאחר מכן, המערער קם ומעד בשנית - לפי הנטען, הפעם בחצר.

3.                  תביעה שהגיש המערער למשיב (להלן - המוסד) נדחתה מן הטעם שהמערער נפל עדיין בשטח "המעון", ולכן לא ניתן להחיל על ענינו את הוראת סעיף 80 (1) ל חוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב], התשנ"ה - 1995 (להלן - החוק), אשר קובע כי:

"רואים תאונה כתאונת עבודה אף אם -

(1)    אירעה תוך כדי נסיעתו או הליכתו של המבוטח לעבודה ממעונו או ממקום שבו הוא לן אף אם אינו מעונו, מן העבודה למעונו או ממקום עבודה אחד למשנהו, ועקב נסיעתו או הליכתו זו;

..."

נוכח דחיית התביעה על ידי פקיד התביעות הגיש המערער, באמצעות בא כוחו הקודם, תובענה לבית הדין האזורי.

פסק הדין של בית הדין האזורי

4.                  בית הדין האזורי דחה את תביעת המערער וקבע כדלהלן:

"משאין חולק שבענייננו התובע נפל ברשות היחיד, במדרגות המשמ[ש] ות אך ורק את דירתו, ומעד לאחר מכן בתוך חצר הבית הפרטית - לא ניתן אלא לקבוע שאין מדובר בתאונת עבודה, שכן עדיין לא ניתן היה לראותו כמי שהחל את דרכו לעבודה בצאתו מביתו.

אשר על כן התביעה נדחית."

הטענות בערעור

5.                  על פסק הדין הוגש הערעור שלפנינו ובו העלה המערער שלושה קווי טיעון:

הראשון, נטען כי הנפילה הראשונה אכן היתה "בשטח הפרטי", אך הנפילה השניה - הגם שהיתה בחצר אינה ב"שטח הפרטי", אלא בשטח המשותף לשלוש יחידות דיור: הבית הפרטי של הורי המערער, יחידת המגורים של המערער ויחידת מגורים נוספת המשמשת למגורי אחיו של המערער. לטענת המערער, משהחצר משמשת שלוש יחידות מגורים הרי שמדובר בשטח משותף ויש להחיל על ענינו את הנפסק בענין ברוורמן . עוד טוען המערער כי המצב המשפטי לפיו תאונה בשטח הפרטי של בית פרטי לא מהווה תאונת עבודה, אך תאונה בשטח בית משותף כן - היא אפליה אסורה כאמור בענין מלחי ;

השני, כי הנפילה ארעה "תוך כדי העבודה". לצורך הטענה שלא הועלתה בפני בית הדין האזורי עומדת הגרסה העובדתית לפיה המערער ביצע בביתו חלק מעבודתו עבור המלון, וזאת באמצעות יחידת מחשב ומכשיר טלפון נייד שהמלון העמיד לרשותו, וכי ביום התאונה המערער ביצע עבודה מביתו והלך למלון על מנת להשלימה;

השלישי, לפי הנטען, "אפשר והתאונה אירעה עת ו/או עקב" שהמערער השתמש במכשיר הטלפון הנייד כחלק מעבודתו, קרי "אפשר" שהמערער נפל תוך כדי שיחה בטלפון הנייד עם אחיו אשר היה בבית המלון באותה עת ועימו שוחח לצורכי העבודה;

מוסיף המערער וטוען כי יש לנהוג משנה זהירות בגרסתו, שכן "אין העובדות ידועות ו/או זכורות לו במלואן" מחמת הפגיעה הקשה בראשו. בנוסף ובתמיכה לשתי הטענות הנוספות הגיש המערער בקשה להוספת ראיות.